Rivista del Diritto Commerciale e del diritto generale delle Obbligazioni

Deposito regolare a tempo indeterminato. Diritto del depositante alla restituzione. Termine di prescrizione. Decorrenza dalla richiesta di restituzione.

Contratto preliminare. Esecuzione in forma specifica. Sentenza costitutiva ex art. 2932 cod. civ. Ammissibilità. Limiti.

Obbligatorietà della liquidazione. Insussistenza. Diritto del socio agli utili. Postergazione alla estinzione dei debiti sociali e al rimborso dei conferimenti.

Impianti destinati all'impresa elettrica. Individuazione. Bacino idroelettrico inidoneo per vizio idrologico. Restituzione alla società. Illegittimità. Termini di restituzione fissati all'ENEL. Carattere non perentorio.

Bilancio. Valutazione delle partecipazioni azionarie. Modificazioni nel valore potenziale. Conseguenze in ordine alla valutazione di bilancio. Illiceità di sottovalutazioni irragionevoli. Mancata osservanza dell'art. 2424 cod. civ. e iscrizione in bilancio di voci simboliche. Nullità della deliberazione di bilancio. Conto profitti e perdite. Inosservanza dei criteri di chiarezza e precisione. Nullità della deliberazione di approvazione. Dichiarazione di ufficio. Ammissibilità.

Accomandatario. Trasferimento della quota. Necessità dell'unanimità dei consensi. Clausola statutaria che prevede la sufficienza del consenso della maggioranza e degli accomandatari o la libera trasferibilità. Validità.

1. Ambito e limiti della dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 147 2° comma 1. f. -- 2. Critica della sentenza per la sostanziale «inutilità» e preferibilità sul piano logico di una sentenza interpretativa di rigetto. -- 3. La diversa impostazione del Satta del problema d'illegittimità costituzionale dell'art. 147 2° comma 1. f. -- 4. Pericoli e loro superamento nell'applicazione dell'art. 147 2° comma 1. f. -- 5. La dichiarazione di incostituzionalità della norma per la parte in cui nega al creditore la legittimazione a richiedere l'estensione del fallimento. -- 6. Il problema dell'illegittimità costituzionale del 1° comma dell'art. 147 1. f. e la sua possibile corretta impostazione. -- 7. Segue: possibile impostazione alternativa del problema a seconda della concezione seguita in ordine alla natura della responsabilità del socio. -- 8. La disparità di trattamento fra l'imprenditore commerciale e il socio ill. resp. nella disciplina dei presupposti per la dichiarazione di fallimento. -- 9. Eccezionalità della norma che assoggetta i soci al fallimento rispetto all'art. 5 1. f. e conseguente esigenza di rintracciare la « giustificatezza » di tale eccezionalità. -- 10. Criteri per il giudizio sulla ragionevolezza delle leggi. -- 11. Mancanza di qualsiasi « giustificatezza » nell'art. 147 nel quadro della disciplina vigente. -- 12. Possibile interpretazione dell'art. 147 1. f. adeguatrice della norma ai principi costituzionali.

Piccolo imprenditore. Criteri quantitativi di individuazione. Limiti di applicazione. Artigiano. Inapplicabilità. Esclusione del fallimento a prescindere dai limiti dimensione. Società artigiane. Commercialità. Insussistenza. Fallimento delle società. Presupposti per la dichiarazione.

1. Premessa. -- 2. L'art. 2083, cod. civ., nella parte finale, definisce in via positiva il piccolo imprenditore e, in via negativa, l'imprenditore normale. -- 3. Il criterio qualitativo della prevalenza del lavoro dell'imprenditore qualifica il tipo di organizzazione adottato dalla piccola impresa. Precedenti legislativi e leggi successive. -- 4. L'art. 2083 comprende solo i piccoli imprenditori individuali ed esclude le società, che possiedono un diverso tipo di organizzazione dei fattori produttivi e una più ampia dimensione. La presunzione legale della legge fallimentare conferma la regola dell'art. 2083. -- 5. Il contrasto fra il codice civile e la legge fallimentare ha per oggetto il conflitto fra l'art. 2221 cod. civ., che recepisce il criterio della prevalenza, e i criteri dettati dall'art. 1 1.f. Non c'è un contrasto diretto fra l'art. 2083 e la legge fallimentare, ma un conflitto interno al diritto fallimentare, sorto appunto fra due norme fallimentari. -- 6. L'opinione che afferma la perfetta coincidenza fra il criterio della prevalenza e i criteri previsti nella legge fallimentare: critica. L'opinione che invoca la legge fallimentare solo per definire le dimensioni del piccolo commerciante: critica. -- 7. Qualche osservazione comune ai criteri della legge fallimentare. -- 8. La mia interpretazione: quale criterio principale discriminante, la legge fallimentare richiama il testo unico del 1958 sulle imposte dirette (e successive modifiche) in ordine agli imprenditori classificati dal Fisco in cat. C/1, per i quali aggiunge il requisito del reddito minimo, esente dall'imposta. Il richiamo non si estende agli imprenditori classificati in cat. B, che sono sempre sottoposti al criterio generale della prevalenza. Gli imprenditori individuati dalla legge fallimentare hanno dimensioni più piccole di quelle permesse dal criterio della prevalenza. - 9. Continua: l'imprenditore di cat. C/1, che supera il limite del reddito esente, non diventa ipso facto imprenditore normale: anche per lui il giudice deve accertare se il lavoro dell'imprenditore prevale o meno sugli altri fattori produttivi. - 10. Continua: la legge fiscale 13 marzo 1968, n. 428, non influisce sulla mia interpretazione. - 11. Il criterio sussidiario, relativo al capitale investito, delimita in via normale imprese più piccole di quelle permesse dal criterio della prevalenza. - 12. La funzione meramente pratica dei due criteri della legge fallimentare giustifica l'individuazione di piccolissimi imprenditori. La teoria della presunzione legale di piccolezza in ordine ai più piccoli imprenditori commerciali, conferma l'interpretazione accolta. - 13. L'obiezione dedotta dall'esistenza degli artigiani, quali piccoli imprenditori: critica.