Rivista del Diritto Commerciale e del diritto generale delle Obbligazioni

Abstract: To the roots of a wrongly denied imperativeness: again on overfunded mortgage lending loans – The essay reconstructs the evolutionary lines of the discipline of mortgage lending loans (“credito fondiario”) to reveal the roots of a much-discussed problem such as the consequences of a mortgage concluded violating the Loan-to-Value regulations. The paper tries to show which normative and historical reasons explain why the problem, despite the age of the laws regulating the “credito fondiario”, has only emerged in recent decades and why it appears so controversial. The inquiry strengthens the opinion that compliance with LTV rules responds to a clear, although less felt today, imperative need: a “limiting” imperativeness because it concerns a requisite of effectiveness (“requisito di efficacia”) of the mortgage and not a simple regulatory aspect of his discipline.  

Sommario: 1. – Il “sistema” del credito fondiario in prospettiva storica. 2. – La “rivoluzione” del credito edilizio e le contaminazioni col fondiario: il limite di finanziabilità quale dispositivo di sicurezza. 3. – L’imperatività dei presupposti di efficacia del credito fondiario/edilizio: una nullità che non emerge. 4. – L’imperatività negata: a proposito di Cass., Sez. un. 33719/2022. 5. – L’imperatività delimitativa dell’art. 38 TUB e la riqualificazione in mutuo ipotecario ordinario: che cosa resta del mutuo fondiario (sovrafinanziato)?  

Keywords: Mortgage lending — Housing lending — Credito fondiario — Credito edilizio — Loan to Value — Binding rules — Cass., Sez — un — 33719/2022.