Rivista del Diritto Commerciale e del diritto generale delle Obbligazioni

Summary: 12. I precedenti della distinzione nella dottrina germanica. - 13. Critica della teoria del Bernhöft e del Fischer, che oppone le obbligazioni di puro comportamento alle obbligazioni di risultato in funzione di un diverso rigore del vincolo del debitore. - 14. Le rettifiche apportate dalla dottrina italiana (Leone e Osti). - 15. I nuovi sviluppi nella recente dottrina francese. Inammissibilità del tentativo di allargare la portata della distinzione al campo della responsabilità extracontrattuale. - 16. Critica dell'opinione che ravvisa nella distinzione un criterio di spostamento dell'onere di prova dell'adempimento. - 17. Critica dell'opinione secondo la quale, nelle obbligazioni di puro comportamento, la condanna del debitore al risarcimento dei danni presuppone che una colpa precisa sia stata provata contro di lui.

Summary: 7. Necessità di precisare il fondamento della responsabilità contrattuale. Rilievi preliminari sul concetto di impossibilità sopravvenuta della prestazione. - 8. La costruzione della responsabilità contrattuale in termini paralleli alla responsabilità aquiliana è incompatibile col principio che estende la responsabilità del debitore fino a] limite della possibilità oggettiva della prestazione. - 9. Critica della tendenza dottrinale a spostare il centro di gravità della responsabilità contrattuale dal fatto dell'inadempimento al fatto dell'impossibilità sopravvenuta della prestazione. - 10. Critica della concezione che identifica la colpa contrattuale col fatto oggettivo dell'inadempienza. - 11. Segue. Nel campo della responsabilità contrattuale, la colpa non può avere se non una rilevanza indiretta, come requisito di conservazione dell'obbligazione.